מסיעי כל גיל בע"מ נ' אייזן

פסק דין

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 24.8.11 (כב' השופט גיא הימן) בו חוייבה המבקשת לשלם למשיב סכום של 28,500 ₪, המגלם את הסך ששילם המשיב (27,026 ₪) עבור טיול שארגנה ושיווקה המבקשת לברלין ולגדנסק וכן את הוצאותיו ועוגמת נפש.

בהתאם להחלטתי מיום 19.9.11 הגיש המשיב תשובתו לבר"ע.

לאחר שעיינתי בבר"ע, בפסק הדין ובתגובת המשיב החלטתי לדחות את הבר"ע.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לתת ביד הצדדים הליך יעיל, פשוט ומהיר, שמאפשר להביא לסיום המחלוקת ללא שיהוי, שאינו יקר, בתביעות אשר עלותן הכספית נמוכה, ולפטור את הצדדים בכל הקשיים הכרוכים בהגשת תביעה רגילה (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09). 

תכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות ערעור על פסק הדין. התערבות ערכאת הערעור תהיה מוצדקת רק במקרים חריגים בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

כפי שעולה מקביעות ביהמ"ש בפסק דינו לאחר שישב על המדוכה ושמע את הצדדים לפניו – קביעות עליהן לא חלקה המבקשת בבר"ע – הטיול בפועל היה שונה באופן מהותי משהובטח, ברובו של הטיול לא נכח מדריד דובר עברית, המלון שסופק נמצא במרחק 45 דקות נסיעה ברכבת מהעיר ברלין במקום במרכז העיר כפי שהובטח, והקבוצה ביקרה רק במקצת האתרים מאלה שהובטח וגם תכנון הזמן בפועל היה לקוי.

גם אם הטיול מומש בחלקו אין בכך לגרוע מאחריותה של המבקשת, מאחר ובעקבות מחדליה הנ"ל הפך הטיול לבלתי רלוונטי עבור המשיב ומשפחתו.

גובה הפיצוי שנקבע סביר בנסיבות - בהתחשב במטרת הנסיעה משך השהות התנאים במהלך השהות ואופן הביצוע לעומת המתוכנן כפי שפורט לעיל, ואין בו פגם המחייב התערבות ערכאת הערעור.

לאור האמור לעיל אני דוחה את הבר"ע.

לא מצאתי לעשות צו להוצאותערבון ככל שהופקד יוחזר למפקידו.

ניתנה היום, 6 נובמבר 2011. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: